[46] By 七素 ID:
>>42の続き
「ﾍｲﾄ値＝敵意移動するまでの時間」
で、挑発などのﾍｲﾄ値「基本南ﾌﾗのﾅﾒｸｼﾞ＝χ」が出れば、(χ－その他の敵＝その敵のDMG＋時間経過ﾍｲﾄ値)や
(χ－攻撃ｽｷﾙして残りの時間＝そのｽｷﾙのﾍｲﾄ値)など、後が調べやすいと思う
【南ﾌﾗのﾅﾒｸｼﾞに攻撃ｽｷﾙは無理】ﾜ
DMG敵意と時間経過のﾍｲﾄ値は、分けなくていいんじゃないかな？
罵倒で調べられなくはないが…
基本ﾃﾞｰﾀχも、裸ﾀﾝｸよりも敵意装備と武器だけはずした挑発振り無しﾀﾝｸと、敵意－ｽｷﾙのないｷｬﾗがいいかも
>>47
うん、それだけ！
しかし、皆さんの協力次第でこのやり方なら、レベル差のﾍｲﾄ値を出す事も出来そうだ
>>49さん
ありがとう。
しかし今は、これに付き合ってくれるﾌﾚﾝﾄﾞと時間が無いのさぁ～
長々とｽｱﾝ
2010-03-26 18:28:00
[返信] [編集]
[45] By 七素 ID:
連投間違え
2010-03-26 18:18:00
[返信] [編集]
[44] By 名無し ID:
>>42
本当に違うのか確かめて来なよ。
>>16で調べた時には分かるような差はなかったから、違いがあるとしても目安を求めるのに不都合が出るような程の差はないと思うよ？
情報としては、キッチリとした数値をだす必要はなくて、「挑発を500とすれば、センティは360くらいで、フォーティとか吶喊はセンティよりは少し多い」って程度に分かれは充分でしょ？
同様にヒール回復で「敵意+10」と「挑発Ｆ」の敵意を調べてきたとして、「そんなのは参考にならん」とでもいうの？
2010-03-26 16:47:00
[返信] [編集]
[43] By な ID:
ヒールにしろダメにしろ、値が大きくなればなるほど敵意獲得の割合が大きくなるはず。
2010-03-26 15:59:00
[返信] [編集]
[42] By 七素 ID:
ﾋｰﾙ、ﾋｰﾙⅡ、ﾋｰﾙⅢの敵意が違う件
例えば総回復500を回復するのに、ﾋｰﾙとﾋｰﾙⅢではﾋｰﾙⅢの方が敵意高いんじゃなかったかな
「ﾍｲﾄ値＝ﾋｰﾙ回復量」はおかしな値になるんじゃないかな
「ﾍｲﾄ値＝敵意移動するまでの時間」いろんな敵に一度挑発のみで、敵意とった2人が棒立ちして敵意が移った時の時間(何秒かかったか)がﾍｲﾄ値ってのがいいと思う
それが挑発のﾍｲﾄ値で、そこからｽｷﾙ振りや敵意装備＋１のﾍｲﾄ値を調べていく
>>46に続く
2010-03-26 15:44:00
[返信] [編集]
[41] By 名無し ID:
HPをギリギリまで減らした挑発振りなしタンクさんに敵意がくるまでヒールをして、
挑発振りなし＝ﾋｰﾙどのくらい分とかはダメかな…??
それから敵意1増えるごとにどのくらい増える…みたいな。
2010-03-26 15:31:00
[返信] [編集]
[40] By 名無し ID:
>>34
0DMGは、座りが持続する事やガルのイベイド切りに0DMGイグニが意味がないのを考えると敵意も減らない可能性が高い
2010-03-26 13:33:00
[返信] [編集]
[39] By 名無し ID:
>>38
いや、その数値の基準を何にするかからですよ。
「ヘイト１＝ヒール回復１」にするか、「ヘイト１＝通常物理DMG１」にするかからです。
実際に検証作業をやれば分かるけど、与DMGによる検証は難しい。
仮に目安を「ヘイト１＝ヒール回復１」に定めて挑発Ａの敵意を500として、挑発Ｆはどうなのか、敵意装備による影響はどうなのか等を調べるだけなら、ヒールの敵意が時間経過で減少するかどうかがはっきりしていなくても充分にこと足りると思う。
たとえヒールが時間の影響を受けるとしても、少なくとも挑発の敵意低下よりは影響が少ないことは分かっている。
自分も相手もやれないようなことを提唱して、「こうすれば楽」はないよ。
低レベルキャラでの検証は、ほとんどの人にはやれない。
2010-03-26 13:27:00
[返信] [編集]
[38] By 名無し ID:
>>37
そこは考えてない
まずは挑発からって流れだったんでね
でも挑発の敵意が数値化出来たら、あとはかなり楽だと思うんだけどなぁ…だめ？
あと低レベルが必要だと調査に参加できないのは俺も一緒だよ
俺は「こうすれば楽に確実に調べられるんじゃ？」って提案をしてるだけで、まだそこまでは考えてないんだ
2010-03-26 11:40:00
[返信] [編集]
[37] By 名無し ID:
>>35
武器DMGを基準にする場合、フォーティ（レベル21必要）やソウルオブウルフ（レベル26必要）みたいな習得可能レベルが高くて敵意も高いスキルはどうやって調べるの？
そもそも、低レベルキャラが必要な時点で、私は参加できないんだけど。
2010-03-26 10:38:00
[返信] [編集]