[41] By 名無し ID:
バーサーク持ちの第一線NMがいない現状、怖いのは物理スキルによる大幅なHP減であり、通常攻撃による危険性は、それと比較してはそれほどの脅威ではない。
加えてレイジ、ブルタリティの存在が一発の重みを押し上げている。それらを積んだ物理スキルはガーでもある程度は覚悟する必要がある。
確かにVITがダメージ軽減にどれほど有用かは分からない。カウンターとどちらが有利かを言及することは出来ない。
しかし、あくまで現状においてだが、敵物理スキルに対しての効果というのは少し評価を改められるべきものではないだろうか。
2012-03-13 10:20:00
[返信] [編集]
[40] By 名無し ID:
>>37
よく言っている意味がわからないが、その理論は全く的を射てないぞ
100回ぶたれるっつう話なら3回ｶｳﾝﾀｰだ
つまり残りの67回なら2回ｶｳﾝﾀｰが期待値
そして0が3%になろうが10%が13%になろうが同じ3%だからｳｫﾘだから、ｶﾞｰだからなんてのは関係ない
何故なら結局3%で上がる期待値は同じだから
>>36の言う通り、VITは確率じゃないから安定はするし物理ｽｷﾙにも効果がある
ただし、有利ってのはちょっと違う
ｶｳﾝﾀｰは確かに0にもなるが10にもなる
そして何よりも攻撃にもなり、敵のﾊﾞｰｻｰｸ中に一発発動するだけで雲泥の差になる
言い出しといてあれだけど、どっちがいいなんてのはこの際やめておこう
何故ならVITの効果を検証しない限り完全な比較にはならないからね
体感の域を出ない討論はもめるだけだろうし
ｶｳﾝﾀｰとVIT
大きな違いは運次第で爆発するか不発に終わるかのｷﾞｬﾝﾌﾞﾙと安定
又は瞬間的か継続的かってところか
2012-03-13 09:50:00
[返信] [編集]
[39] By 名無し ID:
プリズナーで出るか分からないカウンター狙うよりは、敵意＋とVITが付いてるスパチョの方が良いと思うな。
2012-03-13 09:26:00
[返信] [編集]
[38] By 名無し ID:
>>36
最悪の場合があるなら最高の場合もあるよな;
安定感の方が自分は良いと思う、という言い分はわかるけどな
あとVIT5でｶｳﾝﾀｰ3%と勝負できると言ってるが、それｽﾊﾟｲｸﾈｯｸﾚｽとﾌﾟﾘｽﾞﾅｰが同等くらいって意味？
2012-03-13 09:23:00
[返信] [編集]
[37] By 名無し ID:
計算は苦手だけど
>>35
100回に3%で
33回に1回だと残りの67回は食らう
ｶﾞｰﾏｽは無視して仮に1ﾀﾞﾒ減で計67減
ガーは33回に2回(ｶｳﾝﾀｰ6%)はないと超えられないじゃないかな？
ｳｫﾘは基本5%あるからｽﾊﾟﾁｮよりはﾌﾟﾘｽﾞﾅだけど
ｶﾞｰにﾌﾟﾘｽﾞﾅは不利の様に感じますし
被物理ｽｷﾙにｶｳﾝﾀｰは発生したっけ？
するならｶｳﾝﾀｰ2回だけど発生しないとなるて2回程度ではもとが取れないと思う
2012-03-13 08:39:00
[返信] [編集]
[36] By 名無し ID:
>>35
流石に過大評価だよ
ｶｳﾝﾀｰ3%は確かに強いが、最悪の場合それは0%にもなる
少しくらい防御面で劣っていようと安定感のあるVITが有利なんだよ
てかｶｳﾝﾀｰが割合云々言ってるがVITや防御力も結局割合なんだぞ？
内部数値やらダメージ計算式が分からないから何とも言えないけど、既存の装備のステータスから見るにVIT5あたりでプリズナと勝負できると思う
物理スキルのダメージをｶｳﾝﾀｰでは減らせない事を考えれば尚更だ
まぁ敵にもよるし推測でしかないけどね
2012-03-13 08:05:00
[返信] [編集]
[35] By 名無し ID:
ＶＩＴ１０ＡＧＩ５くらいでやっとプリズナーと勝負できる
少なくともＶＩＴ４やそこらじゃ相手にならない話にならない
2012-03-13 05:21:00
[返信] [編集]
[34] By 名無し ID:
>>29
ん～一応はねえ
>>30
その答えも全部>>28に書いたんだけどね
わからないの？
まぁいいや
とにかく最大HPじゃないっす
被物理ﾀﾞﾒｰｼﾞを減らすｽｷﾙなんだから被物理ﾀﾞﾒｰｼﾞの割合で算出するに決まってます
>>31
まずﾌﾟﾘｽﾞﾅのｶｳﾝﾀｰの3%って数字は約33回に1回ｶｳﾝﾀｰ発動する期待値なんですよ
通常100ﾀﾞﾒｰｼﾞくらう攻撃力の敵なら一発約3ﾀﾞﾒｰｼﾞ減らしたことになる
つまり敵が強ければ強いほど効果が高い
2012-03-12 21:16:00
[返信] [編集]
[33] By 名無し ID:
>>32
年齢バレるぞ
2012-03-12 19:16:00
[返信] [編集]
[32] By 名無し ID:
>>31
今調べたら超人強度5200万パワーらしいな
2012-03-12 18:21:00
[返信] [編集]